这个议题一出来，底下顿时一片窃窃私语。
不少目光看向了秦霄及王蕊等人。
严教授顿了顿，目光锐利地看向台下。
台下转而又安静如鸡。
严教授这才接着先前的话头说道。
“这个案例，触及了多个法律与伦理的交界点。我们今天辩论的核心问题是：在类似事件中，率先发起网络指控的王某，其行为在法律上应如何定性？在道德上又应承担何种责任？舆论的审判与司法的独立，边界何在？”
案例本身极具现实冲击力又和昨天的冲突极为相似，立刻吸引了所有学生的注意力。
连前排一直安静坐着的何崧宁，也微微抬起了头，专注地看向讲台。
“老规矩……”
严教授扶了扶眼镜。
“随机抽取两位同学，就本案展开辩论。一方支持应严格追究王某的法律责任，另一方为王某的行为寻找合理性边界或减轻责任的理由。”
教室里顿时响起一片低低的抽气声。
不少人都低下头。
生怕被严教授那看似随意实则精准的点名扫到。
严教授的目光在花名册和教室之间逡巡，最后定格在前排。
“何崧宁。”
他点了第一个名字，语气中带着明显的认可。
“你的法学基础一向扎实，由你来开篇立论。”
“是，教授。”
何崧宁应声而起，姿态从容。
她走上讲台，先是向严教授微微颔首。
然后转向全班同学，声音清越悦耳，条理清晰地开始阐述。
“教授，各位同学。我认为，在此案中，王某的行为已然逾越了公民正常维权的边界，构成了对张某名誉权的严重侵害，并间接导致了悲剧的发生。从法律层面看……”
她引用了《刑法》中关于诽谤罪、侮辱罪的构成要件，并结合《民法典》中关于名誉权保护的规定，论证了王某行为的违法性。
接着，她又从侵权责任构成要件的角度，分析了王某的行为与张某自杀之间的因果关系。
其逻辑严密，法言法语运用娴熟，展现出远超普通本科生的专业素养。
不少同学听得频频点头，看向何崧宁的目光充满了钦佩。
严教授也微微颔首，表示满意。
何崧宁陈述完毕，并没有立刻回到座位，而是转向严教授。
“严教授，我的观点阐述完了。”"